ДИСКЛЕЙМЕР: Описанный ниже кейс не является кейсом нашей компании Bloomberg Law Firm, P.C. Данный кейс был взят из открытого доступа. Все совпадения являются случайностью.
EB-1A петиция (или петиция на визу EB-1A) — это иммиграционная петиция, подаваемая в рамках первой категории предпочтительного получения визы EB-1 для лиц с "выдающимися способностями" (Extraordinary Ability). Эта категория предназначена для людей, которые достигли исключительных успехов в своих областях, таких как наука, искусство, образование, бизнес или спорт.
Первоначальные доказательства должны включать либо доказательство единичного достижения (например, крупной международно признанной награды, такой как Нобелевская премия), либо как минимум соответствие трем критериям, перечисленным в нормативных актах.
Все, кто хоть раз интересовался петицией EB-1 знают эти критерии. Это получение национальных или международных наград, членство в ассоциациях, публикации в СМИ, судейство работ других профессионалов, оригинальный вклад в свою область, который оказал значительное влияние на индустрию, научные статьи, предназначенные для других профессионалов области, выставки или демонстрации работ, ключевая роль в организации (критическая или лидирующая), высокий доход, коммерческий успех.
Очень часто люди ошибочно полагают, что подача на EB-1A достаточно проста и "считают критерии". Я часто слышала от разных людей, что "у меня была высокая зарплата, я играл лидирующую роль в своей компании и я могу написать несколько статей в СМИ, значит я подхожу на EB-1", давайте подадим петицию. Но как обычно, вся суть скрывается в деталях и в этой статье на примере кейса исследователя в области биомедицинской инженерии я покажу наглядно, что одних лишь критериев недостаточно.
Описание кейса и первоначальное решение офицера
Петиционер, исследователь в области биомедицинской инженерии, подал доказательства по как минимум трем критериям, которые упоминаются в материалах апелляционного бюро:
Судейство работ других профессионалов в области
Оригинальный научный вклад в область своей деятельности
Научные статьи
Уже при первоначальном рассмотрении петиции иммиграционный офицер Техасского Сервисного центра зачел все три перечисленных выше критерия, но все равно вынес решение об отказе в удовлетворении петиции. Как же так получилось? Ведь три критерия были зачтены, а это то, чего по мнению многих достаточно для получения грин-карты.
Петиция была в итоге отклонена, потому что предоставленные доказательства не смогли коллективно продемонстрировать, что заявитель добился национального или международного признания или что он входит в небольшой процент лучших специалистов своей области. Да, все верно. Ваши доказательства должны также демонстрировать, что Вы являетесь топ-специалистом в своей области. Но петиционер не был удовлетворен таким решением и обратился в Административное Апелляционное Бюро.
Апелляция петиционера и окончательное решение Административное Апелляционное Бюро
При апелляции петиционер утверждает, что решение директора "содержало общие отговорки" и что анализ достижений петиционера и его вхождения в небольшой процент лучших специалистов своей области был проведен некорректно. Петиционер также утверждает, что директор неправильно оценил доказательства, рассматривая их по отдельности, а не в совокупности, что привело к ошибочной оценке соответствия критериям для получения статуса лица с выдающимися способностями. Конкретно, заявитель считает, что директор не правильно проанализировал рекомендательные письма, публикации, цитирования, патенты, финансирование исследований, академические и профессиональные достижения, а также рецензирование работ других ученых.
После рассмотрения всех материалов, включая первоначальное заявление, ответы и дополнительные документы, поданные на апелляцию, апелляционное бюро не согласилось с доводами петиционера и поддержало решение директора. Апелляционное Бюро пришло к выводу, что решение директора основано на тщательном анализе всех доказательств, и он верно указал причины, по которым доказательства заявителя не подтверждают его выдающиеся способности в науке и вхождение в топ-специалистов своей области. Например, директор учел работу заявителя как рецензента, но отметил, что это не продемонстрировало его выдающихся достижений по сравнению с коллегами. Петиционер не предоставил достаточных доказательств, чтобы опровергнуть выводы офицера или продемонстрировать ошибку в применении закона или политики при отказе в петиции. При этом офицер рассматривал не только лишь один критерий, чтобы сделать выводы об экстраординарных способностях петиционера. В ходе анализа бюро выявило, что офицер тщательно рассмотрел и оценил представленные документы; он обсуждал различные аспекты доказательств индивидуально, но в целом учел всю документацию, чтобы в конечном итоге определить, что заявитель не является лицом с выдающимися способностями.
Таким образом, после рассмотрения апелляции, Административное Апелляционное Бюро сделало вывод, что предоставленные петиционером документы не показывают, что он достиг национального или международного признания в своей области, и не доказывают, что он входит в небольшой процент лучших специалистов своей области. Таким образом, в апелляции было отказано, решение офицера об отказе в удовлетворении петиции было оставлено в силе.
Иммиграция в США это очень сложный процесс, где необходимо знать множество различных нюансов. Если бы петиционер обратился к опытному адвокату, адвокат помог бы грамотно выстроить стратегию и петицию таким образом, чтобы это доказывало не только определенные критерии, но и вхождение в небольшой процент лучших специалистов своей области.
Если Вы планируете подавать петицию EB-1A и считаете, что Вы уже собрали необходимые документы, обязательно проверьте себя еще раз - проконсультируйтесь с опытным иммиграционным адвокатом.
Мы будем рады Вас проконсультировать и проанализировать Ваши материалы, чтобы не только понять, соответствуете ли Вы существующим критериям, но и определить, показывают ли существующие документы, что Вы входите в небольшой процент лучших специалистов в своей области.
Comments